Sì, mi piacciono gli squarci storici in generale, ma velatamente (e qui sta la mia leggerezza) mi volevo riferire alla Storia del mondo creato dall’autore, soprattutto quando ammantata da un ’sapore’ archeologico o antropologico.
Mi piace, insomma, scoprire dettagli che portano a comprendere meglio le razze in campo, la loro evoluzione e i legami (amore/odio) che intercorrono tra loro. Ruolo, questo, che preferisco quando ‘giocato’ nel passato.

Da questo punto di vista Erikson lo trovo fenomale, perché oltre a gestirne lo sviluppo, ritma il tutto in modo sincopato, non fluido, dando un senso di maggiore interesse proprio perché dosato.
Lascia che questo tipo di ‘coscienza’ emerga sulla pelle di chi legge, non attraverso una spiegazione. Sensazione che trovo impagabile.

Circa gli scrittori “storici”, direi che Turtledove è più che sufficiente, come esempio, del perché si sia esagerato sul fronte “storico”. O, comunque, che per arrivare a quel livello, significa che è stato prodotto fin troppo “storicamente”, specie da chi è soltanto appassionato di Storia: pur se conoscitori, molti *usano* la Storia in modo un po’ invasivo e, spesso, in modo noioso.
Per inciso, ho sempre trovato Turtledove, per l’appunto, noioso. Detto da un lettore *ignorante* di Storia. Il che, se mi permettete, mi rende un po’ super partes: se usi qualcosa che i lettori non conoscono, dovresti rendere il testo più interessante, non più noioso e verboso e, più grave ancora, “fuori tema” – nel senso che si è troppo spesso divagato.
Non riesco, però, per questioni di tempo, ripescare nella mia memoria gli esempi più lampanti. Tendo a eliminare ciò che non mi è affatto piaciuto.

Nel tuo caso, Francesco, io ho a mio supporto la convinzione, dopo aver letto quel brano che mi mandasti, relativo al tuo lavoro, che la Storia la utilizzerai *in funzione* della vicenda e non, come alcuni, utilizzerai la vicenda *in funzione* della Storia.
Come faccio a saperlo? Be’, cerca di non stupirmi in negativo, in futuro!

Sugli squarci di Storia: beh, io credo che siano gustosi i mondi fantastici in cui si riesce a infilarci pezzi di diversa Conoscenza. Tolkien era Linguista, dopotutto e mitologo per passione. Io sono Storico medievista e mitologo per passione, ma posso citare Eddison, che mischiò teatro elisabettiano e filosofia; la Le Guin, secondo me in EarthSea si vede che c’è dietro una conoscenza di Storia e Archeologia.
Indi, le possibilità di far qualcosa di buono nell’ambientazione sono aperte a molte più persone!

Sugli autori Fantasy di matrice storica. Beh ecco, io conosco Turtledove e poi chi ci sarebbe? Forse Gemmel? Ma era storico lui o solo un praticante come mi è sembrato?
In ogni caso, come storico io sono di stampo alquanto… differente… hihihi!

Va bene va bene, non sono riuscito ad astenermi dai personalismi, chiedo venia.

P.S. Muspeling, sei sicuramente un lettore acuto e mi fa piacere che ci hai offerto degli spunti per riflessioni stuzzicanti ;o)

Oltre tutto, ma forse è un mio sentire personale, non è che mi senta così “in erba” rispetto a Erikson. Meno esperto sicuramente; che ha ottenuto risultati inferiori sino a ora, ancora sicuramente. Ma da qui a giudicarlo un Dio, inarrivabile, ce ne passa.
Semplicemente, per scrivere una cosa di quella complessità, bisogna aver la voglia di farlo (e il tempo, ma questa è una questione a parte).
Per come la vedo io, Francesco, sei assolutamente all’altezza di una pubblicazione. E, come sai, ti aspetto al varco quanto prima.

Circa il discorso degli squarci storici, di cui parlava by_Ax, ecco… Anch’io ne sono affascinato, ma ciò che mi ha attratto (in modo letale) con Erikson è stato proprio il fatto che *non è* uno storico, bensì antropologo e archeologo: il risultato è molto, molto differente. Di storici che ci mettono la loro, nel Fantasy, ne ho letti fin troppi. Gli squarci continuano a piacermi, ma *non sono* più grandi sorprese (se storici). Naturalmente c’è enorme spazio di manovra, tanto è vasta la Storia. Forse quel guizzo originale potrebbe averlo Francesco, che punta al Mediterraneo… Staremo a vedere.